La qualità dell'acqua come questione è passata in secondo piano durante questo ciclo di elezioni legislative. Lo capisco.
Il diritto all'aborto, la difficile situazione delle scuole pubbliche, le condizioni delle case di cura e la carenza di assistenza per la salute mentale in Iowa sono tra i problemi principali. Come è giusto che sia.
Ciononostante, abbiamo provato a dare ai candidati alle elezioni locali la possibilità di condividere le loro opinioni sull'acqua sporca dell'Iowa. Ventidue candidati hanno risposto a questionari su una varietà di questioni.
Tra queste, la domanda 6. "Quali misure, se ce ne sono, adotteresti per migliorare la qualità dell'acqua in Iowa? Perché ritieni che questo approccio sia il modo migliore per procedere?"
Semplice, diretto. E come puoi immaginare, i risultati sono stati contrastanti. Se fosse stato un test valutato, non avrei dato A.
Alcune gare sono migliori di altre.
Nel distretto senatoriale 40, un seggio di Cedar Rapids, il candidato repubblicano Kris Gulick è stato il principale repubblicano tra i candidati repubblicani che hanno completato il seggio.
Inizialmente, la sua risposta è stata convenzionale. "Fornire risorse per incentivi, condivisione dei costi, ecc. per programmi comprovati di qualità dell'acqua. In particolare, nel settore agricolo, gli agricoltori non vogliono che i loro nutrienti o il suolo vengano sottratti ai loro terreni", ha scritto.
Moltissimi candidati hanno utilizzato parole come incentivi, partnership e incoraggiamento quando hanno discusso su come convincere al meglio gli agricoltori e i proprietari terrieri ad adottare la conservazione,
Ma aspetta, non è tutto.
"Non posso solo parlare, ma anche agire", ha scritto Gulick. "Nella mia azienda agricola di famiglia ho adottato numerose misure per ridurre il deflusso, tra cui la creazione di fasce tampone ripariali, colture di copertura e ulteriori piantagioni di alberi".
Quindi Gulick sa come si fa. Ma a parte essere l'ennesimo politico dell'Iowa che parla di incentivi, non ha specificato quali misure avrebbe adottato per migliorare la qualità dell'acqua.
Il suo avversario, il deputato democratico Art Staed, ha dichiarato di "stabilire una base per la qualità dell'acqua" attraverso il monitoraggio dei corsi d'acqua e l'identificazione delle fonti. Anche lui ha sostenuto che lo Stato potrebbe collaborare con "i maggiori responsabili dell'inquinamento da nitrati" per ridurre le portate dai campi.
Ma il resto della sua risposta era più interessante.
"La legislatura dovrebbe conferire al DNR e alle contee dell'Iowa maggiore autorità per far rispettare le pratiche di gestione del letame e l'ubicazione di nuovi e ampliati allevamenti intensivi di bestiame (CAFO) che minacciano i nostri corsi d'acqua pubblici e l'ambiente. Le nuove misure devono essere adottate perché tutti devono rendersi conto che la Strategia volontaria di Riduzione dei Nutrienti non è sufficiente", ha affermato Staed.
Staed ha quindi sganciato una bomba di verità sulla strategia volontaria. Il problema è che non tutti si rendono conto che non è sufficiente. Staed non ha detto cosa dovrebbe sostituirla.
Nel distretto 83 della Camera, la deputata in carica Cindy Golding ha scritto: "La qualità dell'acqua è un problema complesso che richiederà la partecipazione di ogni comunità". Ha affermato che il settore agricolo ha dei programmi e che le aree urbane stanno riducendo il deflusso delle acque piovane.
Se seguite questo numero da molto tempo, saprete già cosa accadrà.
"Sebbene attualmente misuriamo la contaminazione da azoto proveniente dall'agricoltura, dobbiamo indagare tutte le fonti che contribuiscono alla riduzione della qualità dell'acqua: PFAS, prodotti farmaceutici, metalli pesanti, ecc. Queste possono provenire da discariche, industrie, perdite dagli impianti fognari e deflusso delle acque piovane", ha scritto Golding.
Ebbene, il 90% dei nitrati presenti nei corsi d'acqua proviene dalle attività agricole. Potremmo chiudere le industrie, riparare le perdite fognarie e trasformare ogni prato ben curato in prateria, senza comunque incidere in modo significativo sul flusso di nitrati nelle nostre acque e nella zona morta del Golfo.
Quando tutti sono responsabili, significa che nessuno è responsabile.
Il suo avversario democratico, Kent McNally, non ha lasciato molta scelta agli elettori.
"Ricerca, ricerca, ricerca e responsabilizzazione delle aziende per i problemi di inquinamento", ha scritto McNally. "Anche l'EPA dovrebbe fare il suo lavoro ricevendo finanziamenti e supporto adeguati".
Abbiamo fatto ricerche. Sappiamo quali sono i problemi. E la legislatura dell'Iowa non ha il potere di aumentare i finanziamenti per l'Agenzia federale per la protezione dell'ambiente. Anche se maggiori finanziamenti all'EPA sarebbero una buona idea.
Poi c'era il bello.
"Dobbiamo anche finanziare siti di monitoraggio per identificare le fonti di nitrati e sapere dove indirizzare i nostri sforzi. Inoltre, dovremmo dare ai governi delle contee e delle città la possibilità di adottare misure di conservazione nell'ambito della loro giurisdizione e di intervenire nei rispettivi bacini idrografici", ha scritto Aime Wichtendahl, democratica candidata al distretto 80 della Camera.
Il deputato democratico del distretto 86 della Camera, Dave Jacoby, ha scritto in questa risposta: "Potrebbe essere impopolare, ma senza parametri di riferimento misurabili, stiamo sprecando i soldi dei contribuenti".
Jacoby vuole istituire una commissione incaricata di ripulire le nostre acque entro 10 anni. Purtroppo, se il governatore la nominasse, si limiterebbe a radunare i soliti noti.
"Volete aiutare i giovani a restare in Iowa? Nelle mie conversazioni con i laureandi dell'UI, la qualità dell'acqua e le attività nelle fonti d'acqua e nei dintorni sono i secondi concetti più proposti, subito dopo i diritti riproduttivi e la fecondazione in vitro", ha scritto Jacoby.
Jacoby considerava la bonifica delle acque una delle sue massime priorità.
Ian Zahren, candidato apartitico nel distretto 64 della Camera, sosterrebbe un emendamento costituzionale che garantisca il diritto all'acqua pulita.
C'era anche il lato meno buono.
"Il DNR e l'EPA hanno già molte normative in vigore per proteggere le nostre acque. Ci saranno sempre malintenzionati e ci saranno incidenti, fuoriuscite ecc. Non credo che servano normative più severe, ma so che sono necessarie", ha affermato il repubblicano Jason Gearhart, membro del 74° distretto della Camera. È uno specialista ambientale del DNR.
E il brutto.
"La qualità della nostra acqua è migliorata ogni anno, ma possiamo ancora migliorarla. Credo che Farm Bureau abbia svolto un ruolo fondamentale nel migliorare la qualità della nostra acqua", ha scritto il deputato repubblicano Steven Bradley, del 66° distretto della Camera.
"La qualità della nostra acqua è migliorata ogni anno, ma possiamo ancora migliorarla. Credo che Farm Bureau abbia svolto un ruolo fondamentale nel migliorare la qualità della nostra acqua", ha scritto il deputato repubblicano Steven Bradley, del 66° distretto della Camera.
Ecco, questo è quanto. La qualità dell'acqua è così complicata. Dobbiamo incoraggiare chi è incentivato e incentivare chi è incoraggiato. Anche le partnership vantaggiose per tutti sono indispensabili. Emanare anche normative minime che spingano i proprietari terrieri a usare tattiche collaudate? Che ci pensino.
I nostri leader se ne occuperanno non appena capiranno qual è il problema.
Possiamo fornirti sensori per la qualità dell'acqua che misurano diversi parametri tra cui scegliere
Data di pubblicazione: 22-11-2024